如果員工在執行職務的時候，侵害了別人的權利，這時候，公司就得要連帶賠償，這是民法 188 條第 1 項的規定。除非公司可以證明，已經盡力監督這個員工，還是沒辦法阻止遺憾發生，才可以免除責任。這就是「媽媽嘴」事件中，老闆呂炳宏的處境。
在 8 年前，媽媽嘴咖啡店的員工謝依涵，「疑似」在上班時間對陳姓夫婦下迷藥，並且殺害了他們。剛開始，謝依涵還「製造」了呂炳宏等人一起密謀殺害陳姓夫婦的口供，路人也瞎起鬨，竟然表示看過呂炳宏曾經與謝依涵一起去買冥紙，還指定要買給剛往生的人，看起來他的心裡非常不安，一度引起社會大眾撻伐呂炳宏，懷疑他是殺人犯，最後才真相大白，根本沒有這件事。曾經被誣賴是殺人犯，已經很慘，現在還得要依法賠償 368 萬元，這件事一般人應該都很難接受。
這種所謂「員工犯錯，老闆賠償」的情況，並不是毫無道理，最常見的是車禍。
例如員工負責送貨，如果在送貨途中撞倒任何人，而且有過失，老闆就必須與員工一起負連帶賠償責任。這項民法的立法原因，除了認為員工替老闆賺錢，所以員工闖禍，老闆本來就應該負責外，還有保護弱勢的被害人在內，因為員工在經濟上或許無法負擔高額賠償，由較有經濟能力的公司來負責，被害人比較有保障可以取得賠償金額。
在 2017 年的時候，最高法院就已經判決，認為依法規定，呂炳宏身為謝依涵的老闆，謝依涵在上班時間內下藥迷昏顧客，就是必須要連帶賠償。呂炳宏之後不服，提出再審。他認為，謝依涵不是在營業時間殺害他們，也沒有被害人當晚在店內進食證據。其實，所謂的再審，原本就很困難，是指判決確定以後，才提出新事證，這個事證必須是存在於訴訟程序辯論終結前的證物。高等法院就認為，呂炳宏在判決以後，製作了「實測熱可可降溫過程」而作成的說明及光碟（為了證明謝依涵是下班以後才做的飲料），屬於再審程序才提出的證物，與規定不符，而刑事判決又已認定張翠萍是「逐漸昏迷」在咖啡店營業時間內下藥事實明確，當時呂炳宏也不爭執這件事，所以不能推翻原來判決的認定，駁回再審聲請。
如果依照高院認定的事實，當時謝依涵在店裡工作，而且負責煮咖啡，在店裡下安眠藥在咖啡裡，讓顧客喝下這杯咖啡，然後又攙扶顧客離開，外觀上看起來，確實是執行咖啡店的工作，所以即便殺人在外，咖啡店的老闆當然要負責，因為如果老闆有用心監督，別讓謝依涵放安眠藥在咖啡裡，看到謝依涵扶顧客出門，多關心兩句，甚至要求其他員工送他們回家，悲劇或許就不會發生了，所以認為老闆沒有負起監督義務，要老闆負擔民事連帶賠償責任，似乎合情合理合法，為什麼許多人還是認為，要老闆賠償不合理？
因為信任。
如果你是呂炳宏，即便你看到店長在煮咖啡給一個熟客喝，你會不會緊盯著謝依涵，看她有沒有把安眠藥加入咖啡裡？絕對不會，因為他是這麼熟的客人，她又是跟這個客人這麼好的員工，你怎麼可能懷疑謝依涵會對老人家下安眠藥？如果謝依涵看到顧客昏沈，這個顧客是店裡的老客戶，又是她的忘年之交，你會不會要求另一個員工陪同謝依涵，把他們兩個人送回家，才可以回到店裡？絕對不會，員工送老朋友回家，有什麼問題？
這就是判決讓民眾覺得不服氣的地方。講法律都對，但是放到現實生活裡，怎麼看都不對。咖啡在店裡喝的、安眠藥在店裡加的、咖啡是員工煮的，法律上來說，老闆都應該負責。但是，事實上來說，老闆都無能負責。我這麼信任這個員工，我怎麼知道，她會去殺人，而且是殺害一個這麼熟、這麼要好的顧客？我怎麼會知道，她會在咖啡店裡下安眠藥？我怎麼可能監督她的每一杯咖啡？
法院的判決告訴老闆，是的，你要。每一杯咖啡，你都應該檢查、每一個顧客離去，你都應該關切你的員工送他出門，會不會殺害他。法律上看，都沒問題，老闆的義務就是得監督員工在工作的時候，不能做違法的事情。但是這時候，人與人之間的信任，就成為不可能的任務。
希望呂老闆不會被這樣的判決打倒，有機會到咖啡店，我還是會為你加油打氣，因為人與人之間，最重要的是信任，也希望你可以繼續保持對人的信任。
原文出自呂秋遠臉書，芋傳媒經授權轉載。
評論被關閉。