新聞：
大法官去年 5 月宣告《刑法》通姦罪違憲後，台灣成為通姦除罪化的國家，導致對於配偶出軌的另一半，只能提起民事訴訟，主張配偶權受侵害提告求償，不過台北地方法院近日一件人妻對小三提告求償 80 萬元的判決引發熱議，因為法官在判決中指出，憲法不再強調婚姻的制度性保障，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主的「個人」性自主決定權，「在憲法典範變遷之脈絡下，不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨占、使用之『配偶權』概念」，也就是不承認配偶權存在，即使小三沒出庭也未抗辯，法官仍判人妻敗訴。
這個案子原告有三個律師，人夫承認外遇，小三都沒出庭，然後法官在長阪坡一喝，千軍萬馬都過不去。這個案子算孤例，法官的見解算少數說，上訴後應該會被廢棄。不過還是要討論什麼是配偶權，其實在民法裡面並沒有「配偶權」三個字，那它算法律保護的「權利」嗎？民法第 195 條第 3 項是這樣規定的，前二項規定，於不法侵害他人「基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益」而情節重大者，準用之。
關鍵字：基於配偶關係之身分法益
民法沒說這個是一個「權利」，只說這是一個「身分法益」，那就有解釋的空間。大部分法官都承認它是一個權利，律師提告，用的都是民法第 184 條第 1 項「前段」搭配第 195 條，法院也都認可這樣的主張，只要證據足夠，都會判賠慰撫金。這次案件的律師，也是這樣主張的，結果卻踢到鐵板。不過問題應該不是在律師，而是法官見解比較少見，上訴二審後追加民法第 184 條第 1 項「後段」，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
讓法院擇一適用，就好了。
原文出自林智群律師（klaw）臉書，芋傳媒經授權轉載。
評論被關閉。