喜歡看銀行保險庫竊案影片的觀眾，對底下的情節大概都瞭若指掌：竊盜集團B，勾結收買銀行A君，經過縝密的籌劃，終於順利自銀行保險庫五鬼搬運走一大堆鑽石珠寶；事後，更將竊得的贓物成功轉手給集團C。原本看似配合得天衣無縫的銀行保險庫竊案，最後卻因A君不經意的大手筆置產曝光，由而循線導致銀行保險庫竊案被偵破；結果，內應A、竊盜集團B與收贓集團C相繼落網。
現在，如果把影片裡的銀行換成「台北市府」、保險庫裡的鑽石珠寶換成「都市更新建築容積獎勵」，把A君換成「柯文哲市長」、竊盜集團B換成「威京集團沈慶京」、收贓集團C換成「威京集團鼎越開發公司朱亞虎」，那浮現的畫面，赫然正是若合符節的現實版「京華城弊案」──威京小沈，在監守自盜的柯市長鼎力相助下，順利自台北市府盜得「京華城的20％容積獎勵」，事後更將一干物件轉手「威京集團鼎越開發公司」朱將軍。本以為整個官商勾結情事神不知鬼不覺的，不意柯文哲卸任市長後，以4500萬購置個人辦公室情事曝光，由而導致「京華城弊案」也跟著槓上開花！
在銀行保險庫偷竊影片裡，內應A、竊盜集團B都少不了要牢裡蹲，這沒有疑問。吾人感興趣的是，實質上，法律會／要如何處置收贓集團C？
就法論法：C擁有的鑽石珠寶，如果是花錢自B處取得的，C是完全善意的第三者，C會吃牢飯嗎？是可以繼續擁有該等鑽石珠寶，還是要物歸原（失）主（此時，C付交B的款項，是要向B追討，還是只能自認倒楣）？
如果C跟B根本就是同一掛的，或者是上下游的分工關係，C會吃牢飯嗎？法律又會給C手中的鑽石珠寶贓物，怎樣的歸屬判定？
回到「京華城弊案」：就法論法，內神通外鬼的柯文哲與威京小沈，恐怕難逃牢裡蹲。至於鼎越開發，不是威京集團旗下百分之百持有的子公司嗎？在「京華城弊案」中，鼎越開發朱將軍扮演的角色，是善意的第三者？還是跟威京小沈是同一掛的？又或者有上下游的分工關係？鼎越開發朱將軍會／要吃牢飯嗎？
最重要的：法律上，左手轉交右手，就能製造完美的斷點嗎？鼎越開發手中的「京華城的20％容積獎勵」，可以繼續合法擁有，還是需要物歸原主（台北市府）？
（作者為新竹教育大學退休副教授）
評論被關閉。