有網友在臉書社團貼出夜晚雨中新堀江圖片，由於人潮稀疏，不意外的下面又刷一波和以往差不多的留言。然後就被多家媒體大肆報導。
但最滑坡的評論還不是來自汪汪、重工這些媒體，而是《臺灣時報》的高雄論壇專欄：
「早期的堀江、大連街，到近十年的新堀江、建國路電子商圈目前的景象，其實高雄市有很多商圈都面臨這種困境，商圈生意帶不起，除了證明高雄的經濟確實不景氣之外，更讓整個高雄市感到十分蕭條。」
這大概就是這類「某某商圈（大概可以帶入從高醫到三多商圈這範圍內的舊市區） 沒落論」 的最大用途：「證明高雄不行了」。
這個謬論相信各位讀者都能輕易看破，但舊市區沒落有幾個層次，以下分別討論：
- 全台都有商圈轉移（第一類城市）：
例如台北由西向東、台中由站前中區到屯區，都是商圈轉移案例。而高雄大致由南向北，但在南高雄也有亞灣區等新開發區，人潮金流去重劃區、新購物中心看就有了。 - 但許多大城市不一定有商圈轉移（第二類城市）：
東京車站、銀座百年來一直是東京核心，而如新宿、池袋、澀谷持續都有更新計畫。六本木沉寂一陣子後，這兩年再次因大型再開發成為熱門話題。 - 第一類城市更依賴車輛：
例如美國許多城市呈現的郊區化、空心化發展，中產階級傾向搬遷到郊外寬敞的住宅區，而附設有大型停車場的購物中心、大賣場、甚至辦公園區，則在高速公路的交流道旁發展起來，市中心則走向衰落，這是比台灣更極端的商圈轉移，甚至發展到最後「沒有商圈（沒有 downtown）」，只有無限蔓延的廣大郊區。 - 第二類城市更倚賴大眾運輸導向發展：
例如日本首都圈、近畿圈、法國巴黎、英國倫敦等軌道運輸導向的都會區，商圈沿著車站發展，核心地段因為人潮密集，商業價值一直很高，商圈也會持續更新。 - 都市更新的難易影響商圈發展：
在第二類城市之中，商圈強化的關鍵還在於能否有效推動都市更新，或至少讓地主願意讓地產活化利用（而不是不願降租或刻意拉抬價格），能創造有利投資環境就很重要。許多舊商圈依靠再開放引入新機能或新的參與者，從而扭轉商圈，但要注意機能不一定跟原來一樣。（例如以前賣成衣鞋子現在不一定要堅持同樣業種）。 - 新堀江，還有各種老商圈翻身秘訣在改變城市交通結構、引入資本、以及品牌重塑（Rebranding）：
幾年前有個草包市長認為多蓋停車場就能振興新堀江，但要把新堀江停車變成跟夢時代一樣方便，那大概要剷平整個新堀江都變成停車位。
舊商圈不可能只靠原來的業種生存，需要結合軌道運輸，改善步行連續環境，透過再開發引進過去所無之機能（例如旅宿、文化展演、住商混合發展等），並透過城市本身的立地條件創造郊區商場所無的特色。
更長遠來看，改變人們的移動方式，同時對城市蔓延設定管制，才有可能讓舊市區維持持續的生機。
原文出自高雄好過日臉書，芋傳媒經授權轉載。
評論被關閉。