高雄男子涉販毒上銬做筆錄，偵訊自白無效被判無罪惹議。警政署刑事局今天表示，尊重法官個人心證，但呼籲應重視員警執法的人身安全和所負法律責任，依法使用警銬應有社會支持。
聯合報報導，高雄 1 名李男涉嫌販售毒咖啡包給盧姓少年，法院審判認為檢警無李男販毒直接證據，且他在審判時翻供否認販毒，並稱警詢違法使用手銬，無證據力且證人證詞前後矛盾有瑕疵，判決李男無罪；此一判決讓基層警炸鍋。
對此，刑事局今天透過新聞稿表示，警政署尊重法官的個人心證，但呼籲法院在審酌員警於警詢階段是否對被告或犯嫌上銬等議題時，應謹慎考量是否確實有壓制犯嫌自由意志而導致不正詢問，並應重視第一線員警執法處理案件的人身安全和擔負的法律責任。
刑事局指出，過去曾發生經逮捕或自行到案的被告或犯嫌在起初態度配合無異狀，但卻突發脫逃、跳樓，甚至拿取員警所使用物品自殘、自殺或攻擊警方，更不幸的還曾發生員警不幸被刺死悲劇，造成無法彌補的結果。
同時，經逮捕的犯嫌一旦脫逃成功，員警還須擔負刑法第 163 條公務員縱放人犯罪。
刑事局說，實務經驗讓員警汲取教訓，面對每名犯嫌從逮捕到解送地檢署前都不可輕忽懈怠，不僅是為完成警方任務，更為保障自身和同儕的執勤安全，且同樣保護被告或犯嫌的人身安全。
員警維持社會治安責無旁貸，刑事局表示，但社會也應保障員警合理合法維護自身的生命、身體安全，員警依法使用警銬也應有社會支持，以免員警憚於執法，才能真正保障案件雙方的人身安全兼顧警方任務順遂執行。
中央警察大學警察政策所教授兼所長、中華警政研究學會副理事長許福生也表示，被告或犯嫌上銬與否，要考量是否壓制其任意陳述與安全戒護兩者的平衡，並認為現行法制下，偵查中上銬並不表示其任意陳述性會受到壓制，反之安全戒護才是上銬與否重要考量。
許福生指出，販毒者常見情緒不穩、人格異常、喜愛說謊和頻尿等情形，逃跑機率非常高，且北市疫情期間就曾有名蔡姓毒犯在警局接受檢察官視訊偵訊後，等待簽名時竟趁在場戒護員警疏忽之際脫逃，即便警方 30 分鐘後將人逮回，員警事後仍被依過失致依法逮捕之人脫逃罪函送，最後處分緩起訴 1 年，並向公庫支付新台幣 3 萬元。
關於不正詢問，許福生認為，重點應在於警詢方式有無足使受詢問者無法出於任意性而回答，若不符合此要件，且是基於戒護安全考量，自然不宜貿然將其視為不正詢問方式。
他提到，至於犯嫌自白是否與事實相符為另一個問題，不可因自白內容經調查後認與事實不符，就認為上銬詢問即屬不正方法。為保障案件雙方人身安全並兼顧員警任務順遂執行，本案應上訴，尋求上級法院救濟。（新聞資料來源：中央社）
評論被關閉。