今天（19日）自由新聞網刊載：
台大國發所有論文「公版」？邱志偉：各校對格式都有統一規定（註1）
〔記者陳政宇／台北報導〕前新竹市長林智堅的指導教授、前國安局長陳明通日前表示，台大國發所有其客製化的論文寫作「公版」，引發討論。除國發所官網有提供公開下載的「碩博士學位論文格式規範」，台大校方和政治所也有論文格式規範；民進黨立委邱志偉今（19）日表示，各校研究所對論文格式都有統一規定，但與內容無關。
陳明通日前重申，林智堅沒抄襲余正煌論文，並指余向台大學倫會舉證的7個論文寫作進度版本，但最初論文寫作版本，沒有一個字出自余的手筆，完全是他為了協助學生在畢業期限內完成論文口試，為台大國發所客製化的論文寫作「公版」。
這個報導，同時也把台大國發所的公版論文po出來。
不少媒體激烈地在操作，台大國發所根本沒有公版論文這件事（註2）。然而國民黨的台北市議員偏偏認為有公版論文這件事（註3）。
她說：告訴大家什麼叫公版！針對陳明通的說法，徐巧芯在直播中還原事件始末，她指出，余正煌當時工作忙，在寫論文上碰到一些問題，所以就去找陳明通，當時陳明通本來在做一份跟新竹有關的研究報告，他就把原本要寫的題目拆分成兩小題分給兩個學生，兩位學生就在交互參考的情形下，形成了爆炸性的大抄襲。
徐巧芯說明，由於每篇論文的研究計畫、研究架構等基本都一樣，甚至連文獻檢閱都不會相差太多，陳明通也因此想到一個辦法，就是由他先寫份最簡單、最基本的「公版」，提供給學生上下組合排列寫出不同的內容，「然後，陳明通就請他的新學生余正煌來做這件事情」。
「這個公版的寫的內容，余正煌也有參與，怎麼能說是余正煌在抄襲你陳明通呢？」徐巧芯強調，陳明通寫了最基本的架構之後，交給余正煌把論文「骨頭」裡面的「肉」放進去，變成所謂的「公版」，再讓其他的學生包括林智堅，按照該內容發揮，補更多的「肉」進去，「但沒想到林智堅這麼不要臉，幾乎全抄余正煌的」，所以才會演變成如今的抄襲風波，「坦白講，這就是一個由陳明通發起的共犯結構」。
徐巧芯透露，其實余正煌知道陳明通要他做一個「公版」，如果不是林智堅硬扯是余抄襲，或許余不會有這麼激烈的反應。她也提到，陳明通是讓余正煌非常傷心的人，但余始終認為陳是自己的老師，還是會覺得「真的要做到這樣嗎？」因此過去這段時間才會不把所有事情公開，「他知道如果把所有事情都揭露，最難堪的人將會是陳明通」。
本來，一個國民黨的台北市議員的說法，不值得討論，但是她是向台大國發所檢舉林智堅論文抄襲的人，她的說法，很有代表性。
然而徐巧芯的說法，和陳明通、邱志偉的說法，有很大的出入，就值得分析討論了。
陳明通和邱志偉的說法，台大國發所的公版論文，是存在的，而且已把這公版論文公佈出來。這公版論文，是台大國發所給學生寫論文用的論文基本格式，不是陳明通寫的，是在前就存在的。這公版論文，只是基本論文格式，非常簡單。陳明通是根據這公版的論文式，與林智堅討論2014年的選舉後，再客製化內容，成為論文計劃初稿，於2016年1月5日給余正煌參考，這1月5日的初稿，沒有一個字是余正煌寫的。
這1月5日的初稿，按不含空白的電腦字元數計算，已經有13798字。其中已經有完整的章節目次、詳細的民調數字表格，並對部分章節已經有不少文字。
徐巧芯的說法，這公版論文，是陳明通和余正煌共同寫的，後來被林智堅抄了，余正煌礙於情面，不便講出來。
令人疑問的是，公版論文，只是基本格式，內容非常簡單。這是台大國發所的學生共用的，怎麼是陳明通和余正煌共同弄出來的？余正煌當時，只是碩士班學生，又不是助教身分，怎麼可能弄一個公版論文給其他學生用？
再者，據風傳媒報導，余正煌是雲林科技大學畢業，考調查局考五年才考上。而他自己在台大國發所待了五年半寫不出論文，到了2015年的12月下旬才決定改題目，怎麼可能2016年1月5日就弄一個一萬三千多字，有架構，有民調數據表，有文字的論文大綱？而且是他完全不熟悉的選舉題目和民調分析？
余正煌已經保住台大的碩士學位，卻仍然透過三個律師自訴使他能畢業的恩人林智堅，這已經使人無法理解。余正煌又請律師告了三十個網友，這已經破了公務員的紀錄。由於這個台大學倫案，已把全力幫助余正煌畢業的國安局局長陳明通搞下台，他會顧慮陳明通的師恩，而不把「真相」說出來？
我很好奇，徐巧芯這個爆料，為什麼媒體不去向余正煌的律師求證它的真實性？
余正煌在台大學倫會是主張這2016年1月5日的論文計劃初稿，都是余正煌自己寫的。而陳明通是認為沒有一個字是余正煌寫的。徐巧芯倒好，說它是余正煌與陳明通共同寫的，這分明是和余正煌在學倫會及法院的主張不一致。
這三個版本是誰對誰錯呢？法院會分曉。
原文出自魯直論壇，芋傳媒經授權轉載。
評論被關閉。