《蕪菁雜誌專欄》雙北和高雄的防疫作為，有何不同之處？

台大公衛陳秀熙老師，分析「雙北和高雄的防疫作為」有什麼不同之處。

至少到前幾天為止，高雄有很多地方做得比雙北好很多。

簡單畫幾個重點：

1. 社區篩檢站：高雄有 21 站，但每站處理量能大。新北 35 站，每站處理量能小些；台北則是 8 站，而且都是壓榨悲劇性擠爆的聯醫來的。
2. 公費快篩：高雄有，雙北無。
3. 看診拿藥／急診／PCR 採檢分流：高雄有，雙北一團混沌。
4. 基層醫療院所參與：高雄有，新北目前還沒有，台北基層診所被柯文哲整到怕。
5. 防疫處置：高雄確實執行輕重症分級，不同等級各有所歸。雙北基本上是一團混沌，連衛生局的居隔通知業務基本上都癱瘓。

結論：魔鬼藏在細節中。好的規劃，會造成決定性的不同。而地方首長的人品，是否能號召醫學中心、基層診所等眾人之力，一起為防疫而努力，也是非常重要的因素。

題外話。其實很多人說，難道中央指揮中心的作為，一點批評的空間都沒有嗎？我說，這要看批評是有建設性的，還是無建設性的。
​
陳秀熙老師在 2020 年底的時候，與彰化縣政府合作，實施萬人血清研究。當時引起很大的政治爭議（而且因為醫學倫理審查的程序不完備而被裁罰）。
​
其實陳秀熙老師的想法並沒有錯，像武漢肺炎這樣的高傳染力疾病，任何公衛學者都會想要做大規模研究，來瞭解疫情是否有黑數存在。學者本身對研究結果是沒有預設立場的，只是當時柯韓粉炒作「政府蓋牌」的風向太兇，讓研究計劃蒙上了一層濃濃的政治陰影。
​
出乎柯韓粉意料之外地，萬人血清研究的結果，反而顯示台灣盛行率非常之低，證實了 CDC 的清零政策是成功的，粉碎了「台灣政府蓋牌」的謠言。
​
而在 2022 年的現在，世界防疫趨勢從「防堵」走向「共存」。陳秀熙老師也針對高雄與雙北的防疫作為，做出了很公允的評價。當然，陳老師也點明了一些未來的方向，包括「之後不是怕感染而是怕隔離」，「要避免無效匡列」。
​
而事實上，CDC 也察納雅言，朝向減少隔離天數的方向走；只是執行面不能貿然上路，要花時間一步步慢慢調整而已。
​
同樣地，像中研院的何美鄉老師、之前服務於台大醫院的孔祥琪醫師，也都經常提出尖銳但不失中肯的建言。但在 CDC 或地方政府做得好的時候，更不吝於給予肯定。
​
這些才是有建設性的建言。

而柯文哲式的不負責任的「阿北德式末日預言」，還有整天塞版面的精神科三本柱，則除了製造群眾恐慌與搏取媒體聲量以外，對於現實情況非但沒有幫助，還造成了像北市聯醫這樣的悲劇。

批評與建議不是沒有，一直都有，只是我們群眾必須慎思明辨，何者有建設性？何者純粹只是為了政治博弈？多想一下，您可以看得更清楚。

原文出自蕪菁雜誌臉書，芋傳媒經授權轉載。