芋傳媒 TaroNews - 台灣觀點.芋見真相

《呂秋遠專欄》大法官原本就是憲政爭議的最後一道防線

圖片來源:取自呂秋遠臉書

有些人覺得,在憲法法庭辯論的時候,某些大法官已經有既定立場,對於黃國昌等代表來說,並不公平,因為他們詢問的問題太過尖銳。可是,這種說法是本末倒置的。這麼說好了,借用董保城教授,把便利貼貼在頭上的行為:

立法院的立法,「就像是貼在額頭上的瑕疵,一望即知,好嗎?」

先談開始的正當程序。這麼有爭議的法案,為什麼不能讓個別立委按表決器,以示負責呢?黃國昌的答辯是這樣:因為立法院有攝影機有直播,都可以看到誰舉手誰沒有舉手,大家會知道到底誰贊成誰反對。

聽到這種答辯,尤大法官才會問他:所以網路直播可以取代議事錄嗎?議事錄,是立法院的正式文書,也會記載贊成與反對的立委名字,黃國昌竟然認為只要攝影到舉手的立委就可以代表責任政治,不需要記載在議事錄裡。這種說法,怎麼有辦法讓大法官覺得合理?

再談調查權。以前的大法官,確實認為立法院為了立法等相關事項,可以有某種程度的調查權,這就是以前的釋字585號,也是上次大法官詢問黃國昌的問題:

「你們是想要挑戰釋字585號嗎?」的意思。

因為這次的調查權,無所不包。大抵上立法院想要調查的人與事情,沒有什麼不能做的。監察院之所以參與反對方的原因,也就是在這裡,監察院內心的吶喊大概是:

「這是我的權力,不是你們立法院的。空一格國父孫中山說我們是監察御史,制定五權憲法。你們國民黨為什麼要把我的權力拿走?」

憲法只有給監察院調查權。監察院沒廢除,立法院就只能根據釋字585號而有限縮的、跟立法有關的調查權。立法院侵害監察院權力,卻沒有想要挑戰釋字585號,或者提案修憲廢除監察院的想法(國民黨你真的要違背孫中山的遺教嗎?),這也是憲法法庭覺得奇怪的原因。

再說總統來立法院接受備詢,這也是一件很奇特的設計。總統是立法院選出來的嗎?不是。基本上,我們的憲法體制偏向學理上的雙首長制,也就是二元民主體系,行政權來自於人民,立法權也來自於人民,並不是像內閣制一樣,行政權的權力基礎來自於立法權。人大代表翁曉玲之所以認為立法院最大,就是因為她認為台灣的憲政體制是內閣制,可是,她的認知就是完全錯誤的。

所以大法官才會質疑立法院,為什麼權力基礎同樣都來自於人民,都是人民選的,沒有誰大誰小,總統卻有義務要去立法院備詢?

最後就是反質詢。大法官認為,定義太模糊了,例如李律師提出來的例子:有個部會首長在麟洋配拿到金牌的時候,在臉書發文:「麟洋配是台灣之光。」但是又在微博發文:「麟洋配是中國人的驕傲。」於是立委就質詢這個部長:

「請問部長,你是中國人還是台灣人?」

「這是言論自由,我就不能說我是中國人嗎?」

請問,這有沒有反質詢?

在行政院與立法院的質詢過程中,原本就是政治意味濃厚的角力,反質詢的問號很容易出現,難道,往後官員的所有問號都要移送法辦?那麼立委呢?這一群判刑確定都還能繼續在監獄裡當立委的立委,要不要先改革自己?

大法官,原本就是憲政爭議的最後一道防線,避免某個憲法機關濫權、專權,他們的本質是「基於憲法,在保障多數的部分,要維護民主;在保障少數的部分,要反對民主。」

這些黃國昌、翁曉玲之流的人大代表,打著民主反民主,或許這就是為什麼大法官不會給好臉色的原因吧!身為法學博士,難道連基本憲政的ABC,都因為政黨顏色,而有所不同嗎?

他們要的是,透過立法院的微弱多數,讓立法院變成一個可以羞辱總統、控制預算癱瘓政府、任意立法製造事端、無視權力分立、法律明確性原則,擴張權力的太上機關,你怎麼會不生氣?

拜託了,你們的一票,真的會決定台灣的未來,這次,不就是這樣嗎?

圖片來源:取自呂秋遠臉書

 

原文出自呂秋遠臉書,芋傳媒經授權轉載。

邀請您加入「芋傳媒」的粉絲專頁
邀請您加入「芋生活」的粉絲專頁
我知道了

評論被關閉。