上一篇週記是回憶尖尾於 2002 年尚在總統府秘書長任內，因為認同國策顧問金美齡對「青天白日滿地紅旗令人倒胃口」的說法，遭到立法院與監察院接棒追究查辦的經過，最後監察院不敢彈劾尖尾、又不願無功而返，於是通過一份調查報告要尖尾「深自檢討反省」。
該報告不只充斥黨國遺緒，而且邏輯荒誕、濫用法條，硬拗國旗不但「代表」國家、也「等於」國家。尖尾當時曾反駁：總統代表國家，但如果也等同於國家，陳水扁總統就等於中華民國囉，那麽藍營上上下下對阿扁「一天照三頓」謾罵，難道是和中華民國有什麽深仇大恨嗎？那時民進黨首次執政，但一方面立法院是中國國民黨絕對多數，另一方面監察院也是前朝的委員全盤照收，是道地的朝小野大之局，所以尖尾當然有理說不清。
如果依照那時的監委大人所見，國旗等於國家，不可以更改，那麽阿富汗在 20 世紀的百年間更換了 17 次國旗，其中有 3 次還是發生在一年內，則該國每更換一次國旗，在聯合國就可以增加一個席次。不只阿富汗，在 20 世紀全球有四分之三的國家都曾更換過國旗，聯合國席次勢必大爆炸。
進入二十一世紀到目前，又有 25 國「易幟」，包括非洲的剛果、馬拉威等、南美的巴拉圭、委內瑞拉等、東歐的喬治亞、白俄羅斯等、南歐的聖馬利諾、 塞浦路斯等、中東的伊拉克、巴林等、以及亞洲的南韓、蒙古、泰國等；其中緬甸的國旗在 2010 年下架一面酷似「青天白日滿地紅」旗，改用一個完全不同的新設計，好像在示範給台灣看？即使不必「人云亦云」，但李筱峰教授早已指出，中華民國在 1912 年創立時的國旗乃是「紅黃藍白黑五色旗」，反而那面「青天白日滿地紅」旗，是中國國民黨於 1924 年 6 月在廣州擅自決議更改的，把該黨黨徽硬嵌在旗子左上角。所以如果更改國旗等於消滅國家，那麽消滅中華民國的元凶正是中國國民黨，不是嗎？
上週週記寫完之後，有朋友來信提醒尖尾涉入的另一件「國旗事件」：原來在 2010 年 10 月中旬，尖尾曾與陳亭妃立委及簡余晏議員一起，到監察院去檢舉當時的行政院長吳敦義「侮辱國旗」。因為稍早桃園開南大學舉辦「2010 年亞洲大學男子籃球錦標賽」，正值台灣隊與中國隊比賽時，在場有學生展示國旗被裁判長制止，其後陳亭妃立委就此事質詢吳敦義，吳竟以「有人故意拿一面旗子引起糾紛」回復，不但未譴責裁判長、反而歸咎於學生有意鬧事。那時尖尾已經「深自檢討反省」七年多，當然不會放過這個大好機會；說「國旗不等於國家」不可以，說國旗是「引起糾紛的一面旗子」就可以嗎？上回尖尾進監察院是被告，這回是原告，難怪照片上看起來「瀟灑」不少。
不出所料，這次馬英九提名的監察委員很快就讓吳敦義「快速通關」。尖尾翻出該案 2011 年 3 月王建瑄具名寄來的調查報告裡，沒有彈劾不說、連個「深自檢討反省」都沒有。該報告據稱調閱「立法院網際網路多媒體隨選視訊系統」，發現：
…經詳於檢視當日吳院長答詢的語詞內容、音調、音量、說話速度、語氣等，未談及裁判是否違規，尚不足認定渠有為裁判長護航之情事；復其未逐次以「中華民國國旗」完整表達，惟並無不屑、輕蔑之意，洵難遽認其主客觀上有詆毀國旗、踐踏國家尊嚴。
又不是在招考播音員，「音調、音量、說話速度、語氣」是在講什麽呀？主查本案的劉興盛委員想是很滿意這一段「神來之筆」，連續重複了三次之多。但尖尾覺得很不公平，記得當初尖尾在立法院答覆洪秀柱，發言時的「音調、音量、說話速度、語氣」，事後怎麽沒被拿來檢驗？尖尾說話或許比不上白海豚懂得歪著脖子、輕聲細語的吐氣，但至少幾年前尖尾在主持廣播節目時，也有人誇獎過「聲音很有磁性」（請忍耐一下），怎麽同樣被檢舉「侮辱國旗」，可以用不同的判斷方式？劉監委最起碼也應該要吳院長同樣回答兩個問題才公平：
- 第一、「根據什麽理論，『一面旗子』等於『中華民國國旗』？」
- 第二、「在哪些方面，『禁止展示國旗』不等於『侮辱國旗』？」答不出來？那就回家「深自檢討反省」。
你絕對想不到，與監察院的這兩次「接戰」，影響了尖尾的後半輩子。對監察院自失立場、成了黨國幫凶，一度更加強化尖尾「廢除考、監兩院」的既有想法，主張回復三權分立制。但，就在 2016 年洪秀柱舊事重提，得意洋洋地搬出當年在立法院與總統府秘書長的對罵，讓尖尾想起其後被監察院「教訓」，於是認真翻開《憲法》與《監察法》，想要知道「深自檢討反省」這種有侮辱意味的懲戒方式合不合法，這才意外發現監察權對公務員的糾舉彈劾，竟然完全適用於「恐龍法官」，終於讓渴望「司法改革」的尖尾，對監察權產生了「相見恨晚」的期待，決定「以身相許」，擔任起監委。
回首這段與監察院的「恩怨情仇」，心中不禁興起一陣「報老鼠冤」的快感。唉，人非聖賢嘛！
原文出自尖尾週記，芋傳媒經授權轉載。
評論被關閉。