回到之前講大順路的話題。這次我又要再逆風一次。
交通議題倡議者，常常對於交通問題，有著非常美好的、一刀切的想像。但是如果把看問題的鏡頭拉遠，就會發現，整治交通從來就不是「不是政府做不到，而是政府不做」那麼簡單。
稍早在王立那邊，有位朋友問到「台灣的夜市文化，是否一定程度緩解了城市化的流弊？」
我的看法是這樣的：事實上，不只是夜市，騎樓做生意、人行道和馬路上擺攤、路邊違停⋯⋯甚至於是幾十上百年的老菜市場圍斷整條馬路，只留中間機車危險穿梭，這些我們平常不會多想的現象，都是在緩解底層小商業的成本，最大化他們的經營彈性。
如果一定要把這些小商業納入都市的規範當中，最顯而易見的好處就是市容、衛生、交通安全提升了。
但凡事都有代價，代價就是，做小生意就必須強迫納入房地產租賃的（很多人認為是一種壓榨的）迴圈當中，而有了實體店面，也連帶會失去隨時改變營業方式的彈性。
就拿最淺顯的例子來說，騎樓擺攤，再怎麼說租騎樓也比租店面，（哪怕是跟人分著租一間店面）要來得便宜。甚至很多時候騎樓商家跟店面商家，達成了一種微妙的平衡，我賣便當你賣飲料，我們是互利共生，乾脆別收租金了。有時這個微妙平衡，可以動態維持幾十年。
如果要用交通法規、建築法規，來將所有的路邊生意，鉅細靡遺地格式化，那麼很多薄利的小商業，就沒有存在的空間了。
例如說我多年前在南陽街補習的時候，很喜歡吃騎樓酒釀餅和城中市場的牛肉湯麵。但如果市府全部都「照規定來」，那這些東西我就吃不到了，可能外食最低限度要從麥當勞起跳。
為什麼很多人會覺得物價變貴？並不是因為台灣的巨觀通膨失控，而是因為隨著「社會進步」，很多「不太進步」的底層商業模式都被迫消失了。
作為補救，大家可能會想，是不是像新加坡那樣，普遍搞公營的攤販中心或街市，就能夠避免這種衝擊？但我必須提醒大家一點，新加坡是全世界生活成本最高的城市，包括吃食。所謂公營攤販中心，充其量只能說稍稍緩解了新加坡「極度格式化」城市的流弊，而非扭轉其命運。
又譬如一切照勞基法來，嚴格取締所有非典型的雇用模式；檯面上大家會覺得好像政府本就該取締所有的「雇主壓榨」行為，但事實上，你如果不默許這種程度的「壓榨」發生，會讓很多無法創造高額資本價值的底層勞動力失去工作。
那怎麼辦？為了緩解這些人的生存危機，又必須從其他受薪階級身上提取更多資源來發放社會福利。然後就會有另一批人抱怨中華民國萬萬稅。
是的，整頓市容、規範交通、取締勞動壓榨，這些事情都是我們觀念中「社會進步」的不二法門。但凡事都有代價，「社會進步」的代價就是社會變得脆弱，而本來就脆弱的底層，就慢慢變形、崩塌了。
就好像精緻的工藝品特別容易損壞那樣。
我並不是在反對一切的整頓市容、規範交通與取締勞動壓榨的行為。事實上，我想要大家脫離道德教條的角度來看這件事情。就像牛姨在《鋼之鍊金術師》裡面不斷揭櫫的道理：「等價交換」
上帝自有其隱密的公正性，你在一個地方得遂所願，同時間必有人付出代價，只是你看不到或選擇看不到而已。而那份代價，很可能繞了一圈以後，又轉嫁到你身上來。
我不是神，也不是憤青馬克思，更不是素食主義者小鬍子。我沒有最佳解。我只希望，這個「成本」與「代價」之間動態平衡，不會太脆弱，以致於外在局勢一個轉移就整套崩壞。
最後，還是一句老話。我們的社會就是不斷在動態平衡中掙扎前進，我們可以人為地，用政府監管的手段去推動「社會進步」，但終究要面對隨之而來的代價。最重要的，就是不要一廂情願覺得什麼事情硬推到底就會天下太平，這只會讓所有人受苦，而自己也失望而已。
原文出自蕪菁雜誌臉書，芋傳媒經授權轉載。
評論被關閉。