振興券辯論之二：乘數效應

問：振興券的乘數效果不如消費券，兩個都不到一。振興券還比發現金差，你要怎麼解釋？

答：我看到這個說法，嚇了一跳。乘數效果不到一，那是很嚴重的指控，政府發一塊錢，國內總收入，居然增加少於一塊錢，可能嗎？先說什麼是乘數效應。

舉例來說。一個受到疫情影響的民宿主人，沒有了外國觀光客，因為振興券的關係，突然做到一百塊的生意，假設所有人拿到這筆額外的收入，都存個二成，那這民宿主人，就會把八十塊花掉，也許是付給小孩的安親班老師。本來要一週有一天把小孩留在家裡，暫時渡過難關，但現在又有錢可以再送安親班，花。安親班老師，拿到錢，再把八成，也就是六十四塊花掉，也許是本來想把外食省起來，現在又可以上館子。餐廳老闆，再把六十四塊的八成花掉，如此這般，最後整個社會，會多出五百塊的消費，乘數就是五倍。

怎麼看，乘數都不可能小於一，就算第一個人全部都存起來，也還有一呀？原來，有些人搞錯，以為拿到錢的人，花的比拿到的少，就是乘數小於一。乘數，不是這樣算的，是要一層一層乘下去的。

乘數會小於一，只有政府的支出，造成預算排擠，才會乘數小於一。

而這個預算排擠，要有很嚴格的條件，才會讓一塊錢的花費，少於一塊錢的收入。如果政府把原來要給公務員加薪的預算，拿來發振興券，那沒有排擠效應，乘數不會因此小於一。振興券不會排擠民間投資，所以沒有乘數小於一的問題。

問：說振興券有效，就是相信天下有白吃的午餐？

答：沒有人說振興券不用錢，沒有成本。這個不是瘋狂的 MMT (現代貨幣理論，左派的瘋子說印鈔搞綠能沒問題的理論)，政府是貨真價實編列預算發錢，如果是四百億，那就是四百億不能花在別的地方，這就是成本，怎麼會是白吃的午餐呢？四百億可以做很多事(多少份營養午餐？)，但民選政府回應民意，有振興經濟的需求，四百億的振興券對社會的貢獻，超過花在其它地方的貢獻，所以做此決策，有問題嗎？可以談施政優先順序，但又不是白吃白喝別人，哪裡來的免費午餐？

問：為什麼是「防疫、紓困、振興」，而不是「防疫、紓困、轉型」？

答：天才的柯文哲總是想得比別人深遠，「不要浪費每一個危機」，發口罩，大排長龍，多落伍，不如趁此搞自動化，弄口罩販賣機。多好，立刻效率提升，還促進自動化產業。但我們知道最後口罩販賣機怎麼了。空有一腦袋的「點子」，執行力零蛋，也沒有用。

更可怕的是這些點子，還真不算得上點子。趁發振興券的機會，達成數位經濟轉型，就是柯文哲的直線式「創意思考」。但如果你問他數位經濟是什麼？不就是悠遊卡綁行動支付？講了半天，不還是在談中國的支付寶和微信支付，多方便。可是文哲，中國才是落後國家。除了行動支付，中國到底有什麼創新？美國沒有支付寶，但有幾十年行之有年的信用卡支付，是科技落後國家嗎？

中國是因為基礎建設落後，才被迫發展出行動支付。親共親到中國什麼都最香，那也很令人傷惱筋。

我有很深的懷疑，柯文哲一直打捷運悠遊卡的主意，一下加碼振興券，一下辦吃到飽，是不是捷運財務出了大問題？

問：為什麼要花九億印振興券？

答：因為台灣人不要把錢放在悠遊卡呀，不想上網買東西，不行嗎？政府要政策有效、便民，民眾想要紙本振興券，也許是要拿來買賣，也許是要到小販用，那就便民到底。不配合民眾，難道要像你柯文哲一樣，嫌棄選民沒水準嗎？

問：為什麼一定要發錢，不能投資公共建設？不能趁此機會，輕稅減政，改革經濟嗎？

答：對，我認為可以的話，要把前瞻建設，弄到現在的十倍大。但社會肯嗎？柯文哲說鄉下地方不用蓋捷運，台北的柯粉，願意施捨軌道建設給鄉下地方嗎？就算有民意支持，這些建設也不是立馬可以進行，就算能有 5% 的 GDP 貢獻率，也不知道什麼時候才能看到，不是疫情期間，振興經濟的速效藥。

我更支持輕稅減政，改革經濟。可是你們這些左派的混蛋，一邊懷疑振興券沒效，一邊又覺得有錢人稅賦太輕，基本工資太低，政府福利規模太小，結構性改革經濟？要再弄一例一休嗎？你不冷感，我都怕了。還是發發振興券好了。

問：蔡英文十二年前要馬英九發現金，為什麼現在不要發現金就好？

答：我三十年前主張「反攻大陸，三民主義統一中國」，你為什麼不來質疑我為什麼現在不反攻大陸了？人要隨著時間長大，讀書長智慧，才不會像國民黨一樣，唸唸不忘人家十二年前說什麼。郝柏村說，「朝令有錯，夕改又何妨？」沒有知識，不懂論理的人，才不管人家為什麼立場改變，死咬十二年的立場轉變。十二年吔，不識字的小孩都可以上大學了，立場改變有什麼了不起？

原文出自普通人的自由主義，芋傳媒經授權轉載。