這週有兩件關於重啟核四電廠的重大新聞：
一則是監察院三位英系委員對核四自建廠到封存的過程中，台電的規劃、管理、與處置各方面缺失累累，提出糾正。譬如行政院在 1992 年同意興建核四時，台電所編列的 1,679 億元投資成本其實是拿 1980 年的估算值來矇混過關，以致最後不斷追加預算至 2,838 億元，而且工程發包因而支離破碎、磨合困難，無法如前三個核電廠採取統包方式興建；又如 2010 年核四廠一號機開始商轉，卻因為興建過程中設計變更與工期展延頻仍，設備組件的耗損竟然超過保固期，需自二號機「移植」應用，以致目前兩個機組共缺 602 個零組件，若要重啟、必須補齊。這份內容紥實的調查報告決議糾正台電，台電表示會虛心檢討改進，主管的經濟部也回應：「重啟核四困難重重」。
無巧不成書，另一則新聞卻是中央選舉委員會宣布：「重啟核四公投案」的第二階段連署已經越過 30 萬人的門檻，即將提會討論是否通過成案；一旦成案，明年年中即將依法舉行公投，萬一公投過關，核四又將重現江湖。
表面上，這個議題的正反兩面人數之比是 30 萬人比 3 人，如果把民主政治簡化為「數人頭」的遊戲，會得出重啟核四的結論，但這就落入民粹主義的陷阱。
尖尾相信：真正的民主不是單純建立在相對人數上，否則就會像是哈佛經濟大師熊彼得（Joseph Schumpeter) 在《資本主義、社會主義、與民主》（Capitalism, Socialism and Democracy, 1942) 書中所說的：「民主制度就是政客競逐選票的制度」。不錯，民主是尊重民意，但在他看來，民意不過是一堆「捉摸不定的迷糊衝動，繞著一些陳腔濫調和錯誤印象打轉」。
民意何以這麽沒水準呢？因為在私領域裡的理性個人一旦進入公領域，就會「失去現實感，像活在虛構世界，重新成為原始人（primitives）」。這種他所鄙視的「政治領域的原始人性」，其實就是現代民粹主義的溫床，也是這兩年台灣「韓國瑜現象」的基礎，韓粉社群網站中的「虛擬世界」，不正是熊彼得80年前所稱的「虛構世界」嗎？
針對民粹式的民主變態，雖然現代民主理論中不論「參與式（participatory）民主」或是「思辯式（deliberative）民主」都反過來主張，民主體制的與眾不同在能營造一個最庶民化的政治生態環境，所以只要民主政府盡力鼓舞一般人參政、問政，激發對公共事務的討論、辯論，則原本烏合之眾的選民會習慣於與他人做理性論辯，對另類觀點從寬理解，對重大議題求知若渴，久而久之自然成為自主、進取、負責、合作、尊重他人、反對威權的現代公民，「選賢與能」的民主極致就不再是空中樓閣。
所以民主體制像是一個良性循環結構：真正的民意一方面是民主制度的根本，另一方面又是民主運作的結果，民意不會被政客長期操弄。
參與式與思辯式民主的理念雖然崇高，但對台灣的現實情況而言，不免令人有曲高和寡之憾。一個國家的民主化不可能「速成」，尤其經過專制統治下的台灣，老一輩的國民自幼接受的就是「忠黨愛國」的奴化教育，那敢挑戰威權、自做主張？
年輕一輩的享受了「轉型正義」、「教育鬆綁」，卻擺盪到另一個極端，把民主等同於「只要我喜歡、有什麽不可以」。至於民主先進國家實施的青少年「公民教育」，也就是公私領域的不同行為準則，大多數台灣人迄今「無福消受」，不知民主為何物。在先天缺乏「參與」與「思辯」的民主基因下，民粹橫行、妖言惑眾，其來有自。
「重啟核四」正是一個檢驗民粹的議題，30 萬人連署支持，據說因為有幾個理由：第一、沒有核四，電價會漲；第二、發展核電，安全無虞；第三、核電廢料，不成問題。
後二者是科技常識，如果核電安全與核廢處理的棘手問題確實都已解決，那麽日本的福島核災事件難道是有人造謠？今秋颱風來襲，部分核廢沖入海中造成污染，也是無中生有？而世界各國又為何紛紛改採太陽能與風力發電？因為他們的核安技術落後於台灣？至於電價考慮，這一年來台灣離岸風電已急速發展，原因在於台灣西部海域擁有世界數一數二的自然風場條件，而風電的機具生產與裝置技術均日趨成熟，台灣挾著「後進者優勢」（second mover advantages），正好搭上「均化成本（LCOE）」的加速下行列車，在不久的未來就能享受比核能更有利的風能。這 30 萬民粹可憐蟲昧於現實，任憑有心人士餵食不實資訊，顯示政府在公民教育上必須再多著力。
尖尾反核近 40 年，想當年，再生能源都還沒有被廣泛應用呢。好在尖尾在研究所一開始就修習財務經濟，對核能的反感竟是來自這門學問的「資產選擇理論」，或許是老天註定。這個理論只在說明一個常識，市場上的任何資產若非「高報酬（低成本）／高風險」、就是「低報酬（高成本）／低風險」，投資人依自己對報酬的偏好型態與對風險的怯避型態，做出最適選擇；如果某種資產的報酬高而風險小，必被搶購而漲價，使報酬率回跌，反之則被拋售而跌價，使報酬率回升，恢復常態。現在言歸正傳，發電能源的選擇也是如此，不同種類的能源有不同的「報酬（成本）／風險」組合，核能發電的變動成本低、但核災風險規模大，其他能源或許成本高，但釀災風險小，所以任一者都是「有一好、沒兩好」。
個人理財選擇的風險大小，自己歡喜就好，因為選擇的後果都是自己承擔；但國家發電的能源選擇，就不能看掌權者個人的冒險胃口，因為後果是由全民承擔，所以必須要有更高層次的抉擇標準，這就涉及「分配正義」的考量，也就是受益受害「公平性」的考量。首先，核能發電可能較便宜，但就電價降低的受益對象而觀，好處多半歸屬於少數耗能的產業所享，一般店家或住戶用電本來不多，電價節省有限；次就災害風險的承擔而言，台灣地狹人稠，一旦發生核災，承擔後果的必是無處可逃的在地家庭或工作者，就像車諾比或福島電廠的基層員工與鄰近地區的弱勢居民，因為這就是他們世代生活的天地。
至於那些「有辦法」的強者，家人與財產早已「全球化」，出事時頭也不回、一走了之，誰和你們「有難同當」呢？
既然核能發電的利益，少為弱勢者享受，風險，則全由他們負擔，這種違反分配正義的能源，執政者本來就應該排除於選項之外，何況現在拜科技進步之賜，又有更物美價亷的風電為替代？期待中選會不要被民粹矇蔽，站在維護正義的立場，斷然否決這個公投案。
原文出自尖尾週記，芋傳媒經授權轉載。
評論被關閉。