1971 年 8 月，總統蔣中正收到一份針對「統中會叛亂」所做的判決案卷，準備做出「核示」。
以現在落實司法獨立的共識來看，大家或許很難理解，為何判決案卷得送到總統那兒批示。但在戒嚴時期，1956 年制訂的舊軍事審判法第 133 條規定（註 1）：「判決由該管軍事審判機關長官核定後，宣示或送達之。最高軍事審判機關高等覆判庭之判決，呈請總統核定後宣示或送達之。⋯⋯」賦予上至總統的軍事長官干涉軍事審判的法律基礎。
雖然軍審法僅規定高等覆判庭之判決須呈請總統核定，但有時其他軍事法庭的判決也會呈請總統核定。
蔣中正批示 vs 軍事法庭！從軍事審判紀錄看雙方角色
以蔣中正閱覽的國防部普通覆判庭案卷為例：許席圖發起、周順吉等 3 人參與的「統中會」，「旨在反對台灣獨立、打倒共匪及推翻政府」，並試圖擴展組織與建立武裝根據地。
「統中會案」經警總軍法處軍事法庭及國防部普通覆判庭認定觸犯「意圖顛覆政府而著手實行」罪，但因為周順吉等 3 人有犯罪時未成年或「僅小學肄業，知識淺陋」等情形，從唯一死刑減處無期徒刑；許席圖則因被診斷患精神分裂症，病發時心神喪失，裁定停止審判。
許席圖在 1960 年代參與「中國青年自覺活動」，後籌組「統一事業基金會」，由於許席圖相當活躍，而被救國團與情治單位注意。1969 年 2 月許席圖因涉嫌「意圖顛覆政府而著手實行」被逮捕，關押於景美看守所，在所內受到刑求虐待，因而患精神分裂症－根據柏楊回憶，他曾聽見許席圖在所內的喊叫：「我要出去。」－因此警總軍法處軍事法庭在 1970 年 7 月 18 日裁定「被告（許席圖）心神喪失，於其回復以前，停止審判」。許席圖以外，以周順吉為首的同案被告繼續受審。
這份檔案可以看到，總統府祕書長張羣與參軍長高魁元，對於周順吉等 3 人提出的兩案並陳建議：甲案請蔣中正按照原判，處周順吉等 3 人無期徒刑；乙案請蔣中正「姑念無知，獲案後尚知悔改」為由，減處有期徒刑 15 年。
依據舊軍事審判法的規定，蔣中正原本不必對此案進行批示，但他不只做了決定，也並未因幕僚的建議而同意減處為有期徒刑，甚至還不滿「主犯」許席圖因精神分裂症停止審判。蔣中正在選擇甲案處置周順吉等 3 人的同時，仍批示許席圖應該判處死刑：
「此等叛亂罪不論年齡幼如何，凡其已至十八歲者，應依法嚴治。至許席圖主犯，不論其是否精神分裂症，既係主犯，不得停審，應判處死刑，餘照甲案辦理勿延。中正。」
蔣中正的批示，不只顯示他是政治犯刑度的最終決定者，同時也能瞭解他對於叛亂犯的敵視與厭惡。
然而，對於不在原判決範圍內、也不須經總統核示的許席圖，蔣中正仍然要求不得停審，他無視許席圖心智狀況難以負荷審判，以及案情有尚未釐清的可能，甚至指示判處許席圖死刑。
不過軍事法庭並沒有不顧許席圖的精神狀況，照蔣中正的指示判處死刑，而是定期送許席圖去檢查，確認是否心神回復。蔣中正過世後，許席圖從台北療養院轉送玉里療養所，一待就是 30 餘年。
參與者責任何在？還原歷史真相以釐清責任
威權統治時期國家以軍事審判作為鎮壓政治異議者的手段，因此透過軍事審判相關的政治檔案內容，可以知道執政者的主觀意志與政治價值。
我們也能從軍事審判紀錄中，了解軍政官員在軍審中扮演的角色，以及對於刑度的建議。
即使蔣中正認為許席圖應該判處死刑，但參與軍審的官員並未因總統的批示而更動停審的決定。這也顯示，並非體制內的所有官員皆對蔣中正唯命是從。
唯有透過整理軍事審判政治檔案，我們才能重現迫害人權的過程，進而指出當年政治鎮壓的手段如何破壞自由民主憲政秩序，以及參與者所應負起的責任。
註1：此規定在 1999 年刪除。
原文出自促進轉型正義委員會，芋傳媒經授權轉載。
評論被關閉。