司法院大法官在 8 月 23 日做出堪稱是近年來最重要的釋憲案之一，宣告軍公教年改合憲，未違反法律不溯及既往、信賴保護、比例等原則；僅認定將禁領雙薪之範圍擴及至私立學校，違背了平等權。這延續過去一連串釋憲案的精神，也證明大法官能夠摒棄黨派、個人利益之私，全力捍衛台灣的法治環境。
其實，只要從以往的諸多釋憲案即可預見，軍公教年改一定合憲。包括釋字 472 號、485 號、589 號、620 號、717 號，均揭示同樣的精神，就是國家為因應時代變遷與當前社會環境之需，只要有減緩衝擊的配套措施，就能適度地變更人民既有的優厚條件。
圖片來源：中央社
當年因民營化而喪失公務人員身分的中華電信員工，也在釋字 764 號獲得確認。大法官認為，當國營企業設立的目的終止後，其與員工的僱傭關係當然也隨之終止，政府當年已依法辦理年資結算，給予適度補償，當然未違比例原則。
有了這些前車之鑑，蔡英文政府在推動軍公教年金改革之前提，確實是衡酌政府財政狀況、社會變遷等因素，同時設立樓地板給予最低保障，並有 10 年的緩衝期。當然大大消除被宣告違憲之風險。
就反年改人士最堅持的「不溯既往」而言。年改實施後，只是減少尚未領取的月退俸額；已經領取的，無論是一次退或月退俸，都沒有追回，自然就不是「真正溯及既往」。
而在信賴保護與比例原則而言，若明知政府財政無法負擔，仍要坐視退撫基金破產？
年改之目的，確實是維護退撫制度，當然合乎信賴保護。況且，年改在設下最低保障金額與 10 年緩衝期後，被改革者不致於因此難以維生，尚能維持一定品質之退休生活，也合乎比例原則。
只是這次年改，以私立學校接受政府補助為由，將原先的禁領雙薪條款從原先的公職、政府轉投資機構或法人職務，進一步擴及至私校職務。
大法官認為，政府也可能補助其他的民間機構，為何只限制私校？且領取一次退的退休人員也不受限制。這都違反平等權，因而宣告此部分違憲。
但這相較於龐大的軍公教年改，只是非常微不足道的枝節罷了，完全無損年改的正當性。
更值得稱許的是，做出解釋的15名大法官，除了有過半的 8 位是由前總統馬英九提名以外；更有 11 人的公職年資在 20 年以上，本身就是年金制度的既得利益者。最後的釋憲結果，還能秉持以往一連串相關釋憲案之精神，大公無私地宣告年改合憲。顯見，大法官確實能夠摒棄黨派、個人利益之私，純粹就法律與公眾利益，為台灣的法治環境做出最卓越的貢獻。
相關文章：
評論被關閉。