司法不受信任，司法改革成為施政主軸，如今司改大致有成果，統一法律見解的大法庭、法官法將退場機制修法、憲法訴訟法立法等重大的變革，或能去除人民對司法不信任；不過這波司改，重中之重應該還是素人法官，由一般國民行使審判權，提升人民對司法的信任。
司法院長許宗力曾表示，陪審團因為不附理由，可能違憲，而心儀參審制；但深入追究，無論陪審參審，素人法官在我國的憲法基礎都很薄弱。問題嚴重性在於，司法權就是說法律的最後一句話，保障獨立相當重要；但我國憲法沒有預設後人會設立素人法官的制度，因此沒有確保素人法官審判獨立的設計。司法不受信任，司法官員考選高度複製、人民對法治文化陌生等內外因素，沉痾重而不免要激進的改革。但沒有審判獨立的司法，一時之間可以掃除人民對職業法官的厭惡，還是難免審判被干預的疑慮，司法可能仍不受信任。
引進素人法官，是否與我國憲法建制相符，在公共討論上相對被忽視，以下將以政、司兩院提出的「國民參與刑事審判法草案」做藍本，探討比較憲法、我國憲法的基礎，從現在參審草案的設計和司法院的態度走向，討論對素人法官的審判獨立受壓抑。
一、我國憲法缺乏素人法官制度基礎
憲法必須保證審判獨立，因為司法是法律事件的最終決定，公平公正不容質疑，沒有憲法基礎的審判制度，難以想像。我國憲法保障審判獨立設有事前、事中、事後三道關卡，均以職業法官為想像。憲法本文第 80 條規定：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」，審判進行時不可以接受任何指令，憲法第 81 條：「法官為終身職，非受刑事或懲戒處分，或禁治產之宣告，不得免職。非依法律，不得停職、轉任或減俸。」，為確保法官審判後不會受到秋後算帳，以終身職保證法官不受報復。
憲法並沒有說法官如何進場，惟刑事、懲戒處分和禁治產都是司法判決，如果法官進場馬虎，退場卻高保障，頗難想像，因此歷來的認知都將法官視為憲法上的公務人員，依憲法第 86 條需由考試院主持的國家考試甄補，大法官解釋釋字第 601 號解釋理由書：「法官與國家之職務關係，因受憲法直接規範與特別保障，故與政務人員或一般公務人員與國家之職務關係不同。為使法官……足以抗拒來自各個層面之各種壓力…法官審判獨立，莫不予以制度性保障。」將法官視為特殊之公務人員。
許多採素人法官制度的國家，有起碼憲法基礎。美國憲法第 3 條第二項有規定，除彈劾案外一切罪案均應由陪審團審判。美憲增修條文第五、六條，第七條的民事陪審團，亦屬同意旨，並且規定若干陪審團制度公平公正建制的內涵。德國基本法第 97 條第一項規定：「法官應獨立行使職權，並只服從法律」，隨後第二項規定正式任用的法官，非經判決不得免職、停職、轉任、退休，可見概念上不僅正式任用的法官（職業法官）是獨立行使職權的，彼邦憲法法院認為職業與非職業法官均適用基本法第 97 條第一項，且非職業法官是德國法律傳統，基本法默示承認。法國過去第二共和憲法，納入陪審團審判制度，而目前第五共和憲法委員會曾解釋，大革命的人權宣言以及第四共和憲法前言提及要保障人權，屬共和國法律所肯認的基本原則而受第五共和憲法保障。
相較而言，我國憲法則缺乏非職業人士擔任法官的基礎。
二、參審草案中有干預審判疑慮的規定
素人法官不是職業法官，上述公開考選、不受指令、終身職保障的審判獨立保障模式無法適用。
國民法官由地院轄區的檢、審、辯、民政官員、社會公正人士組織審核委員會，依法定條件造冊（草案 §18），而我國職業法官由考試院考選，法官初任有試院二人派代表參與遴選。比較下來，國民法官審核沒有試院代表，多由司法行政掌握，程序公正遜於職業法官。
就不受指令而言，固然草案也規定國民法官獨立行使職權（§9），但參審訴訟程序卻讓人很難獨立起來。草案規定訴訟的準備程序由職業法官的庭員主持（§48、49），國民法官無權參與，雖然這是節省國民法官勞費、審判集中化的難免妥協，但國民法官就針對職業法官已經整理好的爭點、已確定過有無調查證據必要等基礎下做「是非題」，就算國民法官認為有應重新釐清問題，也不能再倒轉程序，而須強下判決。更嚴重的是，職業法官的審判長可以在訴訟、討論、評議時以違反維持秩序命令，對國民法官裁處行政罰（草案 §102），職業法官與素人法官地位顯不對等。
最後，因為國民法官與職業法官法律地位不同，不適用懲戒程序，國民法官職務上的義務分別由刑罰或審判長裁處來維持，這當中就有所疏漏，開庭時態度不佳、有偏頗地訊問、參與黨派活動、或私下接觸訴訟當事人而未達賄絡的程度等，就缺乏課責機制。這些涉及懲戒的情事，在現制下若成案構成再審理由（刑事訴訟法 §420I⑤），但國民參審制下素人法官只有觸及刑罰才能再審（草案 §93），人民受審判的公平程度有差異。
以上種種差距，恐不是對細節調整得以解決，憲法設計的審判獨立保障，本來只設想到職業法官，未有素人法官的空間。
三、司法行政體系的態度
從制度上，司法行政體系掌國民法官名冊審核、在開言詞辯論庭前就由職業法官完成準備程序、審判長可以對國民法官下維持秩序命令，都令人擔憂，制度已將國民法官框限在職業法官之下。甚且，從司法院一系列行銷國民法官制度的作為，這樣的心態更加明顯。
司法院為宣傳制度製作的「國民法官初體驗」、「國民法官再體驗」網頁遊戲，不外乎都是用故事流程來解說制度細節，順便宣導當國民法官該有的人格特質。107 年 1 月 30 日司法院辦理模擬法院，知名 youtuber 如台客劇場、冏星人等拍成影片放在自己頻道上宣導，內容不外乎是看了司法院刻意設計的複雜案情，有感決定正義真的很困難。這樣刻意安排的公關秀，是找幾個素人來為司法洗白，讓司法人員喊冤表示審判實務困難，是否是素人法官制度初衷？連知名 youtuber 這樣一方意見領袖，都在模擬政策宣導中被帶風向，未來真正實行此制，只怕司法行政延續此心態，用制度設計中職業法官框限準備程序、審判長發維持秩序命令的職權，抓素人來背書判決結果。
結語
人民對司法信任低落，問題嚴重，但我國素人法官制度沒有憲法基礎，連帶的是法律要設計素人法官制度時，就不知道怎麼保障這些人的審判獨立，很有可能淪為司法行政體系的玩物，為職業法官背書。而犧牲審判獨立所做的司法制度改革，能否達成政策目的提升人民信任，實在值得疑慮。
評論被關閉。