中選會今天（10日）針對反核廢公投召開公聽會，釐清該公投案究竟是重大政策的創制還是複決、是否符合「一案一事項」，以及是否能了解其真意。學者大多認為此案屬於重大政策之創制，沒有疑義，但有學者認為公投主文與理由書的用語跟法律用語都不一樣，有許多爭議與模糊之處。
去年底「以核養綠」公投通過後，擁核團體日前再提出「核能減煤」與「重啟核四」公投，因此，反核運動也再度集結，「全國廢核行動平台」發起「反核廢」公投，公投主文為「您是否同意，在『高放射性核廢料最終處置場』啟用前，不得提出或執行新建、續建、擴建或延役核電廠之計畫？」，近 3 千份提案連署書 4 月初已送交中選會，中選會 10 日上午召開聽證會，釐清爭點。
對於此案究竟屬於重大政策創制還是複決，律師劉繼蔚表示，重大政策的創制與複決只是名詞上的差異，若公投通過，在實際法律上的效果並無區別，若硬要區分，恐會造成中選會實質審查這項公投案。他說：「所以我們可以知道，在重大政策的創制或複決，他只是一個名項上的差異，但並沒有實際上法律效果的區別，至少就目前的公民投票法而言，所以我們認為可以尊重提案人的自行定義，作為重大政策的創制，並沒有一定要區分，否則可能造成本案的實質審查。」
至於提案內容是否不能讓人了解其真意，清華大學科技法律研究所副教授高銘志指出，公投主文並未清楚說明是要避免新的核廢料產生，還是避免持續產生，主文與理由書所提及的文字也不同於法條用語，在論述上有很多模糊之處。他說：「比如說法條只有高放射性廢棄物，可是這裡是用高放射性核廢料，然後在法律裡面，其實通常用的是興建完成或運轉，可是在主文裡面用的是啟用前，然後麻煩的是「誰不得」？就是說這個公投有一個不得的主體到底是誰，是政府不得？台電不得？還是發電公司不得？還是控股公司不得？甚至公民不得？這個其實都是有爭議的。」
至於此案是否符合公投「一案一事項」的規定？淡江大學公共行政系助理教授涂予尹表示，中選會可能是認為主文提到「不得提出或執行新建、續建、擴建或延役核電廠之計畫」，看似有 8 種排列組合，但他認為不管是哪種情形，都是以啟用高放射性核廢料最終處置場作為前提與共同要件，他認為除非有明顯違反法律的規定，否則應盡可能尊重提案人的意旨。
（新聞資料來源：中央廣播電台）
評論被關閉。