《芋論》年金改革的必要性

蔡英文總統上任甫兩年，立法院總算通過軍、公、教、政務人員的年金改革修法，並將於 2018 年 7 月 1 日同步實施。減少已退休人員的已領所得，當然是何其重大的衝擊，但年金改革能不做嗎？

平心而論，無論是軍、公、教、勞，各種行業別的年金制度都是建立在「繳少領多」的基礎上。或許有人會質疑，勞保年金頂多月領 3 萬餘元，多數人是 2 萬餘元，遠不如軍、公、教退休金。可是別忘了，勞保有投保薪資上限，最多每月只需繳付不到千元的保費；簡任官、將官每月提撥的金額可多達 4、5 千元；就算是納入 18% 優存，勞保領繳失衡的比例，還是大於軍公教退撫。

台灣的年金制度與各先進國家一樣，都面臨人口老化、少子化的衝擊，而瀕臨破產邊緣。18% 優存是奠基於發展中國家對經濟長期、高度成長的樂觀期待；退撫制度則建立在「隨收隨付」的基礎上。然而，當台灣步入已開發國家之林後，經濟成長率就只能在 2%、3% 間徘徊，當年動輒 2 位數的成長率、利率早就是天方夜譚。再以公務員為例，全國公務員總數長年維持在 30 餘萬人，但退休公務員卻在短短 10 年間，從每年 7 千人攀升到 1 萬 1 千餘人；退撫基金的支出，因此從每年 2 百億元暴增至 7 百億元。

這還不是最慘的狀況，根據國發會推估，台灣高齡化的速度遠逾歐美各國，目前只要 5.6 個青壯人口扶養 1 位老年人口；但 45 年後，將是 1.3 人扶養 1 人。這樣的人口結構趨勢，別說現在需要進行年金改革，恐怕 3、40 年後，恐怕勢必還有一波更慘烈的改革。

年金的本質就是世代互助，不管是退撫基金或稅金，都是靠在職者繳付給已退者支用。要是已退者不斷膨脹、在職人口日益萎縮，能夠不改嗎？

回頭看看這次的年改。公、教與軍確實有差。先完成修法的公、教年改，已退人員平均會被刪減 2、3 成，幅度其實很有感，但改革還是有 10 年的過渡期，最終的退休所得還是能使多數人維持高於一般水準的退休生活；除非是拿退休金替兒女繳付房貸，否則這樣的改革並不至於讓退休人員晚景淒涼。

軍人年改卻在高度國安考量下，一再精雕細琢，最後反而拉高現役人員的退休待遇，使年改轉化為「軍人保障法」；並由總統府強勢主導，壓下所有不滿改革幅度太小的雜音。

這也無可厚非，公、教再怎麼年改，還是一堆人想擠進這個窄門；國軍待遇再怎麼優於職場平均，募兵始終無法滿額。政府當然有責任耗費更大的社會資源來維護國家安全，最後還是要用全民的稅收來埋單。

最後講到被外界加諸許多錯誤偏見的勞保年金改革。勞保年金因為較晚設計、施行的，早已納入比較進步的機制，例如保險費率調升機制、薪資採計最高 60 個月、起支年齡 65 歲。因此勞保年改的內容相對簡單，僅將費率上限從 13% 拉高至 18%、薪資採計期間延長至 180 個月。也因為勞保年改沒有刪減已領年金的內涵，自然就不會有所謂的「樓地板」。

勞保年改引發的反彈在於，雇主提撥的金額會因保險費率調升而增加；長期低報、僅 60 個月高報的職業工會被保險人會直接遭受衝擊。就前者而言，勞保「繳少領多」本就是既定的事實，若不願提高保險費率，最後還是要由國庫（全民稅收）來支付；後者本來就是慷國庫之慨的詐騙行為，一點都不可取。

然而，勞保年金改革的幅度不高、成效有限，又易遭民粹操弄而徹底失焦。是否要硬著頭皮改下去，還是直接交給全民承擔？政府必須三思而後行。