最近台大校長的選舉發生爭議，有一些台大的教授跟校友們發起了網路聯署，要求捍衛大學自主，政治退出校園；過了兩天，又有另一些台大教授跟校友們發起了另一個網路聯署，同樣是要求捍衛大學自主，政商關係退出校園。兩個聯署的訴求相似，但明眼人都看得出來，兩個聯署是互相對立的。
看在我這個理工科背景的台大校友眼裡，實在不知如何是好？究竟要兩邊都參與聯署？還是兩邊都不參與聯署？而我的心中倒是產生了不少疑惑：
ㄧ. 為什麼大學可以自主？
同樣是拿政府的經費營運，為什麼國立大學可以自主？而婦聯會跟台電、中油不可以自主？
而大學自主的界限究竟在哪裡？如果今天台大的教授跟學生們通過一項決議，說以後台大的教授跟學生都改為世襲制，只有台大教授的子女可以擔任台大教授，只有台大學生的子女可以當台大的學生，那除了台大師生及校友之外，其他人肯定是不贊成的。但是相對的，如果行政院跟立法院不斷干預台大的人事，那大家肯定也是不贊成的。
所以，這個界限究竟在哪裡？
二. 誰有投票權？
如果大學是自主的，是經過民主投票而產生決議的，那究竟誰有投票權？教授？職員？學生？校友？
如果學生有投票權，那休學中的學生有沒有投票權？進修推廣學院的學生有沒有投票權？
而最重要的是，誰可以決定什麼人有投票權？
記得三十多年前我在台大讀書的時候，李鴻禧教授在課堂上跟我們說，當時中華民國總統是由國民大會選出的，但是誰能遞補進國民大會當國大代表，又是由總統決定的。李教授說，那是一個很奇怪的現象。
三. 票票等值嗎？
如果教授、職員、學生都可以投票，那學生的一票跟教授的一票等值嗎？正教授的一票跟助理教授的一票等值嗎？
如果票票等值的話，那學生人數遠大於教授人數，台大校長的選舉就會搞得跟學生會選舉差不多了。而如果每一票的價值不相同，那學生的一票相當於教授一票的幾分之幾？這些比例又是由誰決定的？
這麼一說，突然覺得這個問題跟香港立法會選舉的問題差不了多少。
台大校園一景：研究生圖書館
想到這些問題，我就覺得一個頭兩個大，而我最怕的，又是三種形式的回答：
第一種，是教授型的回答。
有些教授遇到學生提問，一時不想回答，或是回答不出來，就丟下幾篇期刊論文給學生，叫學生回家讀，意思是說，讀完才有資格跟他們討論。
這種回答的意思是說，我們的程度太低，不配跟他們討論這些問題，必須想辦法先考進頂尖學府，取得博士學位，然後成為教授，然後才有資格討論這個問題。
第二種，是基本教義型的回答。
有些人遇到爭議，就會說他們的主張是「普世價值」、「基本人權」，甚至「國家核心利益」、「這個問題並不存在爭議」之類的。
這種回答的意思是說，他們根本就不想跟我們做理性的對談。
第三種，是以翻譯代替著作型的回答。
台灣在民主法治上，是國際社會的後進追隨者，所以許多人遇到民主法治上的問題，總是喜歡說：「因為美國如何如何做，所以我們就應該如何如何做；因為德國如何如何做，所以我們就應該如何如何做。」
事實上，這樣的回答是一種思想上的怠惰。尤其在這個台大想要成為世界頂尖學府的時代，在這個所有台大教授都鼓勵學生們獨立思考的時代。
所以，我比較關心的其實不是誰當上了台大校長，而是台大師生與校友們遇到了這樣的爭議，是否有能力、也有這個氣量去探討這些問題的本質，並且心平氣和、深入淺出的說明給社會大眾聽。
評論被關閉。