國民黨立委翁曉玲稱前聯電董事長曹興誠答應捐新台幣 1500 萬元給清華大學卻未兌現。曹興誠興訟求償 4000 萬餘元，一審敗訴，提上訴。二審今天認定上訴無理由，仍判敗訴，可上訴。
翁曉玲於 2025 年間在臉書（ Facebook ）發文指出， 1995 年時任清大校長沈君山曾為幫助清大募款，與曹興誠對弈，約定贏 1 個子捐 1 萬元。沈君山以為 1 萬元是台幣，後來才弄清楚是美金計價，最後贏了 50 子（ 50 萬美元）。她說，據了解，直到現在，清大應是沒收到曹興誠的捐款。
曹興誠認為，翁曉玲未經合理查證，惡意毀損名譽，另侵害私生活領域，提起民事訴訟，向翁曉玲求償 4098 萬 7736 元以及移除相關言論。一審台北地院判曹興誠敗訴，曹興誠不服提起上訴，二審由台灣高等法院審理，今天駁回上訴，仍判曹興誠敗訴，還可上訴。
根據二審新聞資料，曹興誠主張，翁曉玲先後於 2025 年 2 月 23 日及同年 3 月 3 日，在個人臉書發布二次言論虛構他個人承諾捐款給清華大學 1500 萬元，實際上此款項是校方與聯電公司對弈比賽募來的，大家都知道，卻誣指他無誠信。另一篇言論則涉及人身攻擊、扭曲隱私照片及斷章取義政治立場。
二審合議庭認為，第一次言論部分，衡酌曹興誠為積極參與公共事務的公眾人物，曹興誠的誠信屬可受公評之事，翁曉玲所為辭鋒犀利的評論，未逾合理評論範圍，未達不法，也不構成名譽權侵害。
二審表示，第二次言論部分，是翁曉玲針對曹興誠私密照片爭議及其公開回應所為的評論，且發表於曹興誠先行指摘翁曉玲及學術機構涉「中共滲透」、「統戰」等言論之後，可以看出脈絡明顯具防衛性與反擊性質，難認主觀上以損害曹興誠名譽為唯一目的。
此外，翁曉玲是以曹興誠的公開言行、對於照片真偽說法的反覆以及此捐款爭議為評價基礎，屬於對可受公評事項的意見表達，就算用語尖銳，仍應受言論自由保障；照片爭議已經媒體披露，涉及公眾人物的誠信及言行一致，具有高度公共利益，不是純屬私生活領域，翁曉玲據此評價曹興誠的人格特質及擔任要職的適格性，屬於合理評論。
二審提到，曹興誠先以強烈政治語言指摘翁曉玲，翁曉玲以「中共代理人」等詞回擊，這部分屬於政治言論中常見的對立性表述，社會大眾自可辨識，難認逾越合理評論範疇。
（新聞資料來源 : 中央社）
評論被關閉。