文：翁達瑞
資策會提告高虹安侵犯著作權，台北地院以超過追訴期為理由判決不受理。資策會不服提起上訴，二審撤銷不受理的判決，全案發回北院進行實質審理。
高虹安犯了這條官司的源頭在我身上，案件背景我很清楚，就讓我來分析二審逆轉的原因。
我在2021年10月18日揭發高虹安的博士論文抄襲一篇期刊論文，著作權屬資策會所有。資策會遲至2022年10月25日才對高虹安提起侵權自訴，北院認為已經超過追訴期，因此判決不受理。
北院的不受理判決基於一個假設：在我揭發高虹安侵權的當下，資策會就已經知道，追訴期開始起算。北院的假設不切實際，也不符事實。
我揭發高虹安抄襲的貼文，題目是「師生合謀的學術不倫」，重點是論文抄襲，而非侵犯版權。這篇貼文長達3180字，但有關著作權的描述只有183字。
雖然這篇貼文的內容具有爆炸性，卻沒有吸引媒體的報導。根據二審調查的事實，在我貼出文章後，經濟部的人員曾與高虹安聯繫，但沒有求證侵權，只是告訴高虹安該篇貼文沒在媒體發酵。
既然貼文沒有在媒體發酵，北院就不能斷定資策會知曉高虹安侵權的行為，因此我的貼文時間不能當作追訴期的起點。
我在2021年12月7日另貼一篇文，才將焦點指向著作權的侵犯，標題是「經濟部應追訴高虹安的侵權行為」。雖然這篇貼文的舉證完整，但還是沒有引起媒體關注，讀者的反應也不熱烈。
高虹安的抄襲醜聞在隔年八月才燒起來，當時她已經被民眾黨提名參選新竹市長。為避免抄襲爭議影響她的選情，高虹安到北檢提告我加重誹謗，還召開記者會謊稱校方已還她清白。
我只揭發高虹安的博士論文抄襲一篇期刊論文，沒想到她還抄襲另一篇研討會論文。高虹安對我提告後，有人向鏡週刊爆料，還附上高虹安抄襲的那篇研討會論文。
鏡週刊沒有揭露爆料者的身份，但我研判是高虹安在資策會的同事。爆料者提供的是沒有在谷歌學術搜尋登錄的研討會論文。除非熟識高虹安的行徑，一般人不可能獲知這篇文稿的存在。
鏡週刊在2022年9月20日揭發高虹安的博士論文抄襲另一篇研討會論文。連同我先前揭發的抄襲事實，加上高虹安被提名參選後對我提告，整個事件才開始在媒體燒起來。
當時，我已經現身迎戰官司，媒體聲量大增。搭著鏡週刊的便車，我在2022年9月25日又發了一篇文，題目是「高虹安侵犯著作權的鐵證」。這篇貼文引起讀者熱烈的迴響。
鏡週刊的報導出來後，資策會始進行文稿比對。確認高虹安的侵權行為之後，資策會在2022年10月13日委任律師，將文稿比對的結果寄給高虹安，尋求訴訟以外的和解方案。
未料高虹安的態度強硬，並無善意回應。資策會終於在2022年10月25對高虹安提起侵權自訴。根據二審法官的認定，提告時間並未超過追訴期。我分析二審逆轉的理由如下：
一、高虹安的博士論文抄襲兩篇著作權屬於資策會的文稿，一篇是期刊論文，另一篇是研討會論文，被揭發的時間不同。
二、鏡週刊在2022年9月20日揭發高虹安抄襲資策會擁有著作權的研討會論文，資策會在2022年10月25日就提起侵權自訴，並無超過追訴期。
三、我在2021年10月18日揭發高虹安抄襲資策會擁有著作權的期刊論文，但媒體並未報導，難認資策會已確認侵權事實，故我的揭發日不能當作追訴期的起算日。
四、根據資策會主管的證詞，實際的文稿比對發生在鏡週刊的報導之後。二審的法官認為證詞可信，主張文稿比對日才是追訴期的起算日。
根據以上的理由，二審法官認為北院未詳細調查，逕自推斷提告時間超過追訴期。既然資策會上訴有理，二審法官就廢棄了原審判決，將全案發回北院審理。
以上是高虹安侵權案二審逆轉的分析。當初北院判決不受理資策會的自訴，我頗不以為然。如今案子在二審逆轉，證明台灣的司法有自我校正的能力。
原文出自翁達瑞臉書，芋傳媒經授權轉載。
評論被關閉。