從外圍小卒到再度發聲：我為什麼轉發野百合支持大罷免的聲明
當年坐過，算不算真的參與？如今轉發，又算不算真的站出來？
建志兄請我轉發支持大罷免野百合學運世代聯盟聲明 ，雖然我答應、昨天也轉發了，但一直對自己這樣的舉動，有些思考和猶豫，並不是針對這個內容，而是關於自己的身分。
當年我去那裡坐了五天，是個外圍的小卒子，像我這樣的人當年可能有幾千人，只要跟這個運動有點接觸的人，就是有參與野百合運動嗎？
現在越來越多人說自己反紫光，情況也有一點類似，曾經有寫過文章反紫光？或當年曾經連署反中資入股 IC 設計的參與者是不是反紫光？奇遊團是不是反紫光？
就我自己的觀點，一開始我也是不想加入的，並沒有那麼前瞻，也沒有那種視野。反紫光的源頭是大哥 X，他是毫無疑問從頭到尾真正反紫光的人，從開始行動到冒險去見了小英，一直到最後。
雖然我寫了很多文章，也負責反中資入股 IC 設計連署工作雜七雜八的事情，我想我自己中間有強烈的意見，建議大哥 X 不要去見小英，那我反紫光嗎？我想他要是聽我的建議，這場運動應該就會失敗了。
在研究所入學考試之前，五天珍貴的時間去那邊坐，這樣算是有參與野百合運動嗎？
我突然覺得是否積極參與不是重點，而是那個聲明的內容，是不是有符合野百合當年運動的精神？
當年野百合學運四大訴求是：
- 解散國民大會（終結萬年國會）
- 廢除《動員戡亂時期臨時條款》（終結威權）
- 召開國是會議（廣納社會各界意見推動民主）
- 制定國會全面改選時間表（民主制度常態化）
聲明中符合四大訴求的具體地方：
- 制衡國會、終結一黨獨大（呼應「解散國民大會」與「國會全面改選」）
• 聲明指出：「支持大罷免是制衡失控國會的憲政自救行動」，呼應當年終結萬年國會、要求國會應反映真正民意。
• 提到藍白聯手挾多數暴力破壞憲政體制、黑箱操作，與當年國民黨長期壟斷國會、閹割民意的狀況雷同，現在要用罷免機制糾正。 - 防堵親共滲透、維護民主（呼應「廢除《動員戡亂時期臨時條款》」）
• 當年廢除動員戡亂條款是為了終結威權、落實民權。
現在強調親中勢力透過國會削弱民主制度，本質上是對抗威權復辟、反對假民主真滲透。
• 「這是防堵中國滲透的重要防線」直接點名中共對台威脅，延續當年反對黨國獨裁的精神，只是對手從黨國轉為跨國威權。 - 呼籲公民社會再次集結行動（呼應「召開國是會議、廣納民意」）
• 當年訴求召開國是會議是要集結各界力量討論民主轉型；這次聲明強調「大罷免」是公民自救、自我修復體制，讓民主制度反映真正的民意。
• 呼籲「各界民間團體、專業人士、民主前輩一同發聲」，展現全民集結共識的精神。 - 訂定民主改革的「時間表」與行動目標（呼應「制定國會全面改選時間表」）
• 當年要求訂出國會全面改選時間表，如今則具體提出「7月26日罷免投票」，象徵民主改革的具體落實時間點，體現「制度修復力與免疫力」。
• 罷免行動就是在現行民主制度中，行使憲法賦予人民的權力。
其實想想自己也是好笑，野百合運動的時候，比較積極參與的人物，我只認識我電機系的直屬學弟清詠，其他人通通都不認識。
我如果自己不講說我有去那邊五天，因為謝志偉教授，知道去德國唸書不用錢，最後跑去柏林念博士，應該沒有人知道我曾經參與野百合運動，我連一張照片都沒有，留下的記憶主要是跟大學同學獻文每天騎摩托車去，他也要考研究所，幸虧我們兩個人最後都有考上！
針對這個聲明，我後來想清楚了，參與的資格不是重點，是不是拿著麥克風在上面，坐了幾天、寫過幾篇文章，都不必過度美化或貶低，這些都不是重點，
真正該被記住的，是那個當年在自由廣場吹過的風，提醒我們面對新的威權、滲透、政黨壟斷的時候，還記不記得自己為什麼曾經坐下、站起來，還敢不敢在該站出來的時候，再站一次。
攝影/邱萬興
七月二十六日，就是我們給自己的一次小小檢驗，不是證明自己是什麼世代、擁有什麼光環，而是證明我們仍然相信，民主可以修復，自由必須守住。
原文出自李忠憲臉書，芋傳媒經授權轉載。
評論被關閉。