我有一個大學同學，他因為年邁的父母辭去台北的工作，選擇回到南部照顧父母，每天爸媽看著那些放大疫苗接種副作用的新聞，產生恐懼不敢打疫苗，任何疫苗都不願意打，讓他非常生氣。
有不少媒體、網紅或政治人物是壞蛋，只為了自身的利益。但不可否認的，除了愚蠢以外，也有所謂的絕對醫療自主權的自由派人士。
那些宣揚或選擇不接種疫苗的人是否對他人的死亡負有道德責任？
科學證據顯示：許多疫苗可以預防感染某些在人與人之間傳播的疾病，這些疾病會造成嚴重傷害或死亡，例如麻疹，這是已知最具傳染性的人類病毒之一。
疫苗懷疑論者經常支持幾種世界觀，許多人擔心將一種不自然的外來物質，例如各種 Covid-19 疫苗放入他們的體內，他們無法承受。另一種是個人自由的強烈信念，反對任何權威人士告訴他們該做什麼，他們對專業有強烈的懷疑感。
但可悲的是，在台灣多的是非理性缺乏邏輯的疫苗懷疑論者，放大未經證實的副作用個案，接受經過編造偏頗數據的訊息，可以選擇某一種疫苗，但它的副作用或有效性並不特別優秀。最可悲的是信仰刻意操作的媒體、名嘴、政黨及政治人物，跟著言行不一的政客，被出賣了也毫不在乎。
疫苗接種不能防止感染，但拒絕注射疫苗的人感染之後，可能會進入加護病房。有不少歐美的案例，在加護病房中的病人抱怨自己沒有接種疫苗，隨後死亡。
這些警示性故事引人注目，但發布或廣播它們是否正確？這樣和放大副作用的案例，有無不同？
如果疫苗可以挽救生命，說服懷疑疫苗論者的警示故事都是好的。但所愛的人被無情地描繪成他們自己愚蠢行為的受害者，那麼對失去親人的家庭會有什麼影響？跟疫苗副作用或意外者有不同嗎？
不打疫苗，感染重症進加護病房，最後死亡；因為打疫苗產生的副作用或意外死亡。這兩者的訊息何者才是應該參考的意見？應該散播的故事？統計數字或科學證據自己不會說話，傳播訊息的途徑需要人為的介入。
什麼合理？什麼不合理？我們理解為什麼人們會有不同的意見以及矛盾，解決這些衝突是民主社會每個人良知的任務。
原文出自李忠憲臉書，芋傳媒經授權轉載。
評論被關閉。